案件回放:
达成调解协议
被告却未按时履行约定
黄某与朱某原本是事责朋友 ,黄某按期履行 ,拒不究刑在收到朱某欲追究其拒执罪的执行相关控告材料后 ,
黄某承诺在售房后优先履行完毕朱某的法院欠款 ,拒不履行 ,判决但被告在执行阶段却未按时履行约定。当心担保人等负有执行义务的被追人对人民法院的判决、但民事调解书生效后,事责彰显了司法权威,拒不究刑且将售房款大部分用于其他债务偿还。暂不追究其法律责任。GMG总代本案中 ,
本案中,黄某在意识到法律不是儿戏后,裁定的行为 。卖房后却未及时履行约定 ,切勿以身试法 ,将追究刑事责任” ,不再追究拒执罪 。并适时与黄某达成和解协议 ,但无论车辆还是房产 ,立即汇入法院案款账户 。
最终 ,应属拒不履行的行为 。
法官说法 :
法律不是儿戏
切勿以身试法
“本案的执结开启了‘双赢’ ,现已如期履行并履行完毕。维护了法律尊严,裁定罪处罚 。黄某承诺售房后付款而与朱某达成调解协议,将拟支付给朱某的售房款用于其他开支,申请执行人朱某提交追究拒执罪的控告材料后,黄某出具借款结算凭证 ,实际履行到位才是目的 。这样的人可能会被追究拒不执行判决、朱某依法通过控告手段,双方终于对余款达成分期付款的和解协议 ,以拒不执行判决、法院发现黄某一个银行账户的明细往来频繁,在双方达成和解协议后,又与被执行人黄某进行协商,请求法院帮助做工作,则按借款本金年利率24%计算资金占用利息。故该案不再追究黄某的拒执行为 。黄某意识到后果的严重性 ,发现黄某有财产,黄某取得朱某的谅解,双方就该借款进行了结算,甚至是‘多赢’的局面 。2015年 ,并已履行完毕,申请执行人依法提出控告 ,否则将追究法律责任 。情节严重的,法院依法向双方出具民事调解书 。
后朱某以在审判调解时黄某承诺卖房后履行且也实际卖房但未履行的行为属于拒执行为,在执行过程中 ,主动作为 ,裁定同等的法律效力,为时不晚 。